案情

　　　　2010年，李某为了帮助朋友完成任务，在某银行办理了一张信用卡，随后该卡一直由李某本人保管。2011年春节期间，李某的信用卡被他人透支共计3500元，发现后不明原因，遂找到银行，银行工作人员通过查询，发现李某的信用卡在其它省份分多次在不同的自动提款机上取款，于是要求李某提供该卡系盗刷的相关证据，否则不予赔偿，并告知李某到公安机关报案，由于该案需要异地取证，且该案数额较不小，公安机关一直未予侦破。与银行协商未果，2011年5月，李某将某银行诉至法院，要求赔偿其信用卡被盗取的3500元。李某举出了其春节期间未离开居住地的证据，并附了值班表，银行认为李某本人未离开居住地并不能证明其持有的信用卡未离开，不能排除其亲属朋友借用等情形，信用卡即使是被盗刷也是因为李某本人未保管好信用卡信息所致，拒绝赔偿。

　　　　分歧

　　　　就该案如何处理，主要有以下几种意见及理由：

　　　　一、驳回李某的诉讼请求。从举证责任上看，该案不属于法律规定的举证责任倒置的情形，因而原告应当提供其卡系被他人盗刷的证据，李某仅能证明本人未离开居住地，但就信用卡一直由自己保管却无法举证，且该卡被何人盗刷等均无法证明，因而李某所举证据不能证明其主张。

　　　　二、应支持李某的诉讼请求。从管理义务上看，银行做为金融机构发放并管理信用卡，对信用卡具有管理义务。从举证能力上看，对于李某的信用卡信息由银行保管，就证明该卡盗刷的信息银行从举证能力上优于李某，因而应由银行证明该卡系李某自己保管不善。李某证明了本人未离开居住地，且李某现在仍持有该信用卡，具备了证据的高度概然性，银行应对其不承担责任提供相应证据。

　　　　评析

　　　　本人同意第一种意见，因为《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案李某的证据缺少了关键的环节，即信用卡一直由本人妥善保管，因而从证据链的角度讲，不能充分证明其主张。根据新民诉法第六十五条规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。如果将举证责任分配给银行，由于所取款项在异地，在不同银行的自动提款机上，若要银行提供相关证据，显然加重了银行的举证责任，在举证责任上显失公平。因而应当依法驳回原告的起诉。