核心提示

    王某只持有通话录音一份，证明谢某陆续从王某处拉走4条轮胎，价值一万多元，货款谢某至今未还。王某诉至法院，法院审理认为，王某提供的录音资料中并未提到谢某的姓名，也未明确说明欠款的数额及时间，王某无其他证据予以佐证。故驳回了王某的诉讼请求。

    案件回放

    2013年6月份，被告谢某陆续从原告王某处拉走4条轮胎，价值共计12000元。之后原告多次向被告催要货款，但被告一再推诿。

    转眼大半年过去了，王某见自己讨要货款无望，便想到要去法院起诉，只是苦于手上没有谢某拖欠货款的证据，王某为了能尽快要回货款，想到了电话录音，于是在一次与谢某的通话过程中，把通话内容录了下来，以此证明被告2013年4月17日至2013年4月27日间从原告处拉走三条型轮胎，2013年4月12日拉走一条轮胎，轮胎款共计12000元，货款至今未付。

    然而对此被告不予认可。当庭播放录音资料，该录音中竟从头到位并未提到被告谢某的姓名，只是原告在陈述，对方含糊不清的嗯嗯回复，录音中也未明确说明欠款的数额及时间，原告王某除此以外无其他证据予以佐证。

    法院审理认为原告王某提交的视听证据存有疑点，仅以此证据不足以证明被告欠原告货款的事实，故对原告要求被告支付其货款及利息的诉讼请求，不予支持。

案件点评

    我国的证据分类中，根据证据与案件主要事实的证明关系的不同，可以把证据分为直接证据与间接证据。能够单独直接证明案件主要事实的证据是直接证据；不能够单独直接证明案件主要事实的证据是间接证据。

    本案中原告王某提交的通话录音系间接证据，那么，要认定案件事实，仅仅靠一份间接证据是肯定不能证明案件主要事实的。

    我们认为一般孤证（必须是直接证据）在符合证据合法性、真实性、客观性三大特征的情况下，可以作为认定案件事实的依据，但是法律明文规定“孤证不能定案”的除外，并且对于孤证定案，法官要慎之又慎，作出公正的裁判。

    法律条文

    《民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

    第七十一条：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。

    《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项：存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。