[案情]  

    2007年8月12日上午，刘东顺（又名刘顺有）诉宋治伦（男，1961年2月17日出生，汉族，高中毕业，农民，逮捕前住浚县白寺乡郭庄村75号）民间借贷纠纷一案在浚县人民法院钜桥人民法庭开庭审理。庭审结束后，宋治伦及其妹妹宋志菊（女，1967年2月12日出生，汉族，小学肄业，农民，逮捕前住浚县白寺乡李庄村）以宋治伦已经清偿了刘东顺所起诉的借款为由，共同指使杨希顺、杨喜科（二人均另案处理）将刘东顺已在法庭上出示的借据抢回。杨希顺、杨喜科即在刘东顺回家的路上等候。待刘东顺到达后，杨希顺从背后搂住刘东顺，杨喜科动手对刘东顺进行殴打。杨希顺、杨喜科从刘东顺身上搜出一串钥匙，并将刘东顺自行车前篮里的三件衣服抢走，从衣服中翻找出法院传票一张、收据两张（均不是宋志菊、宋治伦指使要抢回的借据）。杨希顺、杨喜科将搜到的收据带走，其余物品丢弃于玉米地里。杨希顺另从衣服内搜出现金人民币50元自行消费。

    [分歧]

    本案在审理过程中，形成了以下二种观点：

    第一种观点认为，被告人宋志菊、宋治伦共同指使他人非法对被害人的身体进行搜查，二被告人的行为均构成非法搜查罪。

    第二种观点认为，被告人宋志菊、宋治伦以非法占有为目的，共同指使杨希顺、杨喜科采用暴力手段，抢劫他人持有的欠条，因被害人当时未随身携带欠条，致使杨希顺、杨喜科抢劫未果，属未遂，故二被告人的行为均构成抢劫罪（未遂）。    

    [评析]

    笔者同意上述第二种观点，理由如下：

    抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。本罪侵犯的客体是公私财物的所有权和公民的人身权利；在客观方面表现为行为人对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，立即抢走财物或者迫使被害人立即交出财物的行为；主观方面表现为直接故意，并具有将公私财物非法占有的目的。而非法搜查罪是指非法对他人的身体或住宅进行搜查的行为。该罪侵犯的客体是他人隐私权；该罪一般是以非犯罪的目的（如为了查找失物）行为为前提，如果行为人出于其他犯罪目的（如为了抢劫）而对他人人身或住宅进行搜查的，应以目的行为吸收非法搜查行为，按目的行为定罪。具体到本案来说，本案中的欠条是债权人对债务人享有的债权的凭证，是可实现的财产权，属于一种特殊财物，而非隐私权；在客观方面，宋志菊、宋治伦共同实施了指使杨希顺、杨喜科采用暴力手段抢劫他人持有的欠条的行为，杨希顺、杨喜科从刘东顺衣服中翻找欠条的行为是实施抢劫的手段行为，而非目的行为；在主观方面，宋志菊、宋治伦有消灭债务的目的，也就是说有非法占有的目的。综上所述，宋志菊和宋治伦的行为符合抢劫罪的犯罪构成要件。但杨希顺、杨喜科在实施抢劫的过程中，因被害人未随身携带欠条，致使杨希顺、杨喜科抢劫未果，即宋志菊、宋治伦所指使的犯罪行为因其意志以外的原因而未能得逞，属未遂；杨希顺将其在被害人衣物中翻找出的50元人民币非法占有，其行为属于宋志菊、宋治伦实施抢劫犯罪行为的超限行为，应由杨希顺自己对此承担相应的刑事责任，宋志菊、宋治伦对此不承担责任，故二被告人的行为均构成抢劫罪（未遂）。所以，笔者认为第一种观点，即对宋志菊、宋治伦抢劫欠条的行为定性为非法搜查罪是不正确的。